|
Message Board: |
| DISCLAIMER: This board is not connected to any organization. All messages are solely the personal opinions of the posters. We are not responsible for any postings (or the resulting side-effects) that are expressed on this board. Posters, please confine your discussions to subjects concerning the study of Buddhism. |
| Poster: Phúc Sơn Reply Post Message Date: Mon Mar 20 18:06:59 2006 |
| Subject: Suy Xét Cho Kỹ / bạn XTH |
| Post No: 2822 Reply to: 2815 |
##To^i kho^ng co' y' ti`m Kinh na`o dde^? ba'c Kinh na`o he^'t, nhu*ng ddo' la` su*. da^~n dde^'n ra^'t kho' tra'nh ne' ne^'u nhu* to^i muo^'n tha(?ng tha('n vo*'i mo.i ngu*o*`i ve^` nhu*~ng quan ddie^?m no*i nie^`m tin cu?a to^i ddu*o*.c tha^'m nha^.p bo*?i tu* tu*o*?ng PG thie^`n To^ng,## Nếu bạn muốn đưa quan điểm của bạn, mà quan điểm được dựa vào lòng tin và sự suy nghĩ của bạn, thì ít ra bạn cũng phải đưa những quan điểm được dựa vào kinh luật luận nào đó mà suy xét. Chứ làm sao mà cha sinh mẹ đẻ bạn ra, không học Phật Pháp, mà bạn suy nghĩ cho nổi. Có chăng thì bạn đã là bậc Độc Giác Phật, Bích Chi Phật rồi. ##va` dda.o hu*~u thi` la.i thu*o*`ng ye^u ca^`u ra(`ng : "no'i ma` co' Kinh da^~n chu*'ng thi` mo*'i cha('c nhu* ddinh ddo'ng co^.t" do va^.y to^i pha?i ddem Kinh ra ma` da^~n chu*'ng cho ca'i hie^?u bie^'t cu?a to^i khi no'i chuye^.n vo*'i dda.o hu*~u, va` dda.o hu*~u thi` lu'c na`o cu~ng sa(~n sa`ng vo*'i co' 1 so^' Kinh cho.n lo.c rie^ng dde^? da^~n chu*'ng cho la^.p lua^n cu?a mi`nh, vi` va^.y da^~n dde^'n su*. vie^.c ddem Kinh ddo^'i la.i Kinh ...DDa^'y chi'nh la` ca(n nguye^n cu?a su*. vie^.c ma` ho^m nay dda.o hu*~u ddo^? sang he^'t cho to^i la` : "ddem Kinh na`y dde^? ba'c Kinh kia " ! ## Tôi vẫn chủ trương rằng, phàm phu như chúng ta, áo mặc không qua khỏi đầu, lý luận suy nghĩ ra sao, cũng phải lấy gốc từ kinh điển. Bạn mà muốn đem kinh để dẫn chứng sự hiểu biết của bạn thì tôi hoan nghênh. Tuy nhiên, khi bạn nói rằng kinh Kim Cương và Bát Nhã là 2 kinh liễu nghĩa, còn các kinh khác thì hoặc là không liễu nghĩa, hoặc là bạn chưa xem nên không biết là có liễu nghĩa hay không, thì tôi thấy cái lý do đó hơi yếu. Làm sao mà cả đời đức Phật, Ngài chỉ nói vỏn vẹn có 2 kinh liễu nghĩa thôi ư? Thôi, cứ cho như là chỉ có 2 kinh đó liễu nghĩa thôi. Để qua một bên. Khi tôi nói đến cõi Cực Lạc, bạn cứ đem kinh Kim Cương và Bát Nhã ra mà nói rằng: dựa vào 2 kinh đó, không thể nào có cõi Cực Lạc như trong kinh Di Đà tả được. Này, nghe cho rõ này: tôi không tìm một kinh nào khác do tôi chọn lọc, mà tôi dùng ngay kinh Kim Cương và kinh Bát Nhã của bạn đưa ra, mà nói rằng bạn đã sai lầm hoặc bạn xem kinh chưa tới nơi tới chốn. Vì sao? Vì trong post 2812 tôi đã trình bày: 1) kinh Kim Cương mà bạn đưa ra, chỉ là 1 phần của kinh Đại Bát Nhã, 2) kinh Đại Bát Nhã có 2 phẩm nói về các cõi Tịnh Độ và làm sao để trang nghiêm và vãng sinh sang các cõi đó. Nếu bạn đưa ra được một kinh nào mà thật sự là kinh đó phủ bác sự hiện hữu của cõi Cực Lạc, thì tôi sẽ chịu quy thuận và im lặng ngay. Đàng này, bạn đưa ra kinh “không phủ bác Cực Lạc” mà bạn tưởng rằng kinh đó phủ bác Cực Lạc, rồI bạn muốn tôi nghe theo, thì làm sao có chuyện đó được? Cõi Cực Lạc có, và các kinh sách đều nói như thế. Bạn thì cố tìm xem kinh sách nào phủ bác mà bạn đưa ra. Ai dè đưa quyển nào, tôi cũng dùng ngay quyển đó mà chỉ chỗ sai lầm của bạn. Thế thì ai là người đem kinh nọ bác kinh kia đây? ##DDo^'i vo*'i vie^.c ddem ca'c To^? ra dde^? da^~n chu*'ng cho la^.p lua^.n cu?a mi`nh thi` cu~ng va^.y, chi'nh dda.o hu*~u mo*'i la` ngu*o*`i thu*o*`ng ddem 13 To^? thie^`n to^ng chuye^?n sang xie^?n du*o*ng Ti.nh DDo^. trong pha'i Lie^n Hoa ...## Tôi nào có muốn làm cái chuyện đem Tổ nọ hù Tổ kia như bạn đâu. Tại vì trong post 2766, bạn có nói như ri: ##Ca'i co~i Cu*.c La.c ddang na(`m o*? dda^u va^.y dda.o hu*~u ? Ta.i sao tu*` Dda.t Ma su* To^? dde^'n lu.c To^? Hue^. Na(ng , ro^`i thi` dde^'n bao nhie^u ca'c thie^`n su* kha'c, ngay ca? ddang trong hie^.n ta.i dde^`u kho^ng tha^'y no',## Nếu bạn ngừng ngay ở “Tổ Huệ Năng” khi bạn nói rằng các Tổ không nói đến Cực Lạc, thì tôi cũng xin ngừng. Đàng này bạn kéo ra thêm một lô một lốc: “bao nhiêu các thiền sư khác, ngay cả đang trong hiện tại đều không thấy nó”. Thì cái câu sau này hoàn toàn là sai. Sai thì làm sao mà tôi để cho bạn tự tung tự tác nói cho sướng mồm được. Sai ở chỗ nào? Sai là vì có bao nhiêu thiền sư khác thấy cõi Cực Lạc, nhưng mà vì bạn chưa biết, chưa nghe, chưa đọc, nên không biết thôi. Tôi đưa các thiền sư, các tổ Liên Tông ra cho bạn thấy, là vì muốn chỉ cho bạn là bạn đã sai, khi bạn nói “bao nhiêu các thiền sư khác, ngay cả đang trong hiện tạI đều không thấy nó” ##Mong dda.o hu*~u co^ng ta^m ma` suy xe't ngo.n nga`nh co*' su*. die^~n tie^'n dde^'n ho^m nay , va` xin ddu*`ng ddo^? he^'t sang to^i …Co' khi mi`nh nha^.n ra ddu*o*.c pha^`n lo^~i cu?a chi'nh mi`nh## Tôi không có đổ gì sang cho bạn cả và tôi cũng chẳng có lỗi, vì tôi không làm những chuyện như bạn: đưa ra những chứng cớ sai lầm và thiếu sót. Tôi chỉ sửa những sai lầm của bạn, chứ tôi không đưa thêm dữ kiện, thế mà bạn nói rằng tôi cũng làm cái chuyện “đưa dữ kiện nọ để đối chất dữ kiện kia”. Những chứng cớ bạn đưa ra: 1) kinh Kim Cương và Bát Nhã phủ bác Cực Lạc, là chứng cớ sai, vì kinh Đại Bát Nhã có nói đến Tịnh Độ, 2) các thiền sư khác không thấy Cực Lạc, là chứng cớ thiếu sót, vì có bao nhiêu thiền sư khác thấy Cực Lạc mà bạn chưa biết đến. |